Bilgi

Karar vermek çıkarsama mıdır?

Karar vermek çıkarsama mıdır?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Çıkarsama, bilgiden daha fazla öncül üretme sürecidir. Sperber ve diğerleri (2012) şunları yazar:

'Bir çıkarım, terimin psikolojide kullanıldığı şekliyle, bazı girdi bilgileri verildiğinde, girdi bilgisi doğruysa muhtemelen doğru olan daha fazla bilgiyi çıktı olarak güvenilir bir şekilde veren bir süreçtir. Çıkarsama sadece düşünmede değil, aynı zamanda algıda ve motor kontrolde de yer alır. Örneğin üç boyutlu bir nesneyi, bir evi veya bir atı gördüğünüzde, yüzeyinin sadece ışığı retinanıza yansıtan kısmı hakkında duyusal bilgilere sahip olursunuz ve onu bir ev veya bir at olarak algılamak, bundan çıkarım yapmayı gerektirir. üç boyutlu nesne türü bir yüzey hakkında duyusal bilgi. Diyelim ki bir kupayı kavramaya karar verdiğinizde, hareket boyunca her an niyetinizi gerçekleştirmenin en iyi yolunu çıkarmak için kupaya ve kendi vücut pozisyonunuza ilişkin algınızı kullanırsınız. Bu şekilde anlaşılan çıkarımlar sadece insanlar tarafından değil, bilişsel kapasitelere sahip tüm türler tarafından yapılır. Onlar herhangi bir bilişsel sistemin temel bir bileşenidir.'

Yargılama ve karar verme farklı süreçlerdir.

Yargılama, genellemeleri kullanarak kanıtlardan olgusal sonuçlar üretme süreci açıkça çıkarsamadır. Jolls ve diğerleri (1998) yargıya 'belirsiz bir olayın olasılığını [değerlendirme]' olarak atıfta bulunur. Baron (2008) '[T]“yargı” terimi… çıkarım sürecini ifade eder.'

Ancak, karar verme, dünyanın durumu hakkında bir yargıya dayalı bir hareket tarzı seçme süreci de bir çıkarım mıdır? Eğer değilse, nedir?

Karar verme Tor (2008) tarafından şu şekilde tanımlanmaktadır:

'… bireylerin kendilerine sunulan alternatifler arasından nasıl seçim yaptıkları…'


Çıkarımlar Yapmak İçin Psikolojik Sezgisel Yöntemler: Tanım, Performans ve Gelişen Teori ve Uygulama

İşletme yöneticileri ve tıp doktorları gibi profesyonellerin yanı sıra sıradan insanlar da genellikle psikolojik buluşsal yöntemleri kullanır. Psikolojik buluşsal yöntemler, (1) büyük ölçüde temel insan kapasitelerine (tanıma, hatırlama veya taklit etme gibi) dayanan (2) mevcut tüm bilgileri kullanmaya ve kullandıkları bilgileri basit hesaplamalarla (sözlük bilgisi gibi) işlemeyen çıkarımlar yapmak için modellerdir. kurallar veya istek seviyeleri) ve (3) anlaşılması, uygulanması ve açıklanması kolaydır. Psikolojik buluşsal yöntemler, optimizasyon modellerine (mevcut tüm bilgileri içeren bir matematiksel fonksiyonun optimumunun hesaplandığı) basit bir alternatiftir. Bilgisayar simülasyonlarının ve matematiksel analizlerin, buluşsal yöntemlerin optimizasyondan daha iyi çıkarımlar yaptığı veya bunun tersi olduğu koşulları ortaya çıkardığı işletme, tıp ve psikoloji alanındaki çalışmaları gözden geçiriyorum. Koşullar, (i) problemin yapısına, (ii) karar vericinin kaynaklarına veya (iii) modellerin özelliklerine atıfta bulunan kavramları içerir. Kavramların teorik çalışmasında açık problemleri tartışırım. Son olarak, karar analistlerinin karar vericilere buluşsal yöntemler mi yoksa optimizasyon mu önereceklerine karar vermelerine yardımcı olmak için mevcut sonuçları geçici olarak bir ağaçta düzenlerim. Çıkarım ve karar verme teorisi ve pratiğine çok yöntemli, çok disiplinli bir yaklaşımı savunarak bitiriyorum.


Çıkarım tabanlı karar verme için sinir devreleri

Doğrudan deneyimin eksik veya modası geçmiş olduğu yeni durumlarda, insanlar gelecekteki sonuçları tahmin etmek için zihinsel simülasyonlara güvenmelidir. Bu derleme, bu tür çıkarsamaya dayalı davranışları destekleyen sinir devreleri üzerine son çalışmaları tartışmaktadır. İki özel örneğe odaklanıyoruz: 1) Doğrudan deneyim eksik olduğunda sonuçları çıkarmak için dünyanın çağrışımsal yapısı hakkındaki bilgileri kullanmak 2) Orijinal öğrenme deneyiminden bu yana ilişkili sonucun arzu edilirliği değiştiğinde seçeneklerin mevcut değerini çıkarmak. Bu iki örnek, sırasıyla duyusal önkoşullama ve devalüasyon görevlerinde incelenebilir. Hayvanlar ve insanlar üzerinde yapılan ve hipokampus ve amigdala ile birlikte orbitofrontal korteksin (OFC) bu görevlerin her ikisinde de çıkarım için gerekli olduğunu öne süren çalışmalardan elde edilen sonuçları gözden geçiriyoruz. Birlikte, bu bulgular OFC'nin beyin ağında çıkarım temelli karar vermeyi destekleyen kritik bir merkez olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler: amigdala karar verme devalüasyonu 'orbitofrontal korteks hipokampus çıkarım modeli tabanlı ödül duyusal önkoşullama.


Karar Araştırmasında Güncel Yönler

Beklenen faydalı modelin karar vermeyi yeterince tanımlayıp tanımlamadığı sorusu büyük ölçüde çözüldüğünden, karar araştırmacıları genellikle çeşitli süreç ölçümlerini ve görev manipülasyonlarını kullanarak kararların gerçekte nasıl verildiğini daha iyi anlamaya çalıştılar. Ayrıca, araştırmacılar daha geniş bir yelpazede muhakeme ve karar verme boyutlarını incelediler ve daha önce sosyal ve bilişsel psikoloji ve işletme yönetimi gibi diğer alanların alanı olarak kabul edilen konuları ele aldılar.

Proses Ölçüleri

Daha önceki karar araştırmaları kararların sonuçlarına odaklanmış olsa da, karar süreçlerinin karar verme konusunda önemli bilgiler sağlayabileceği, çünkü genellikle karar sonuçlarını etkilemeyen görev ve seçenek varyasyonlarından etkilendikleri açıkça ortaya çıktı. Başlangıçta, karar vericilerin, bir seçeneğin olumlu yönlerini ekleyerek ve olumsuz yönlerini çıkararak (örneğin, ağırlıklı katkı [telafi edici] model) bir seçeneğin bir değerlendirmesini oluşturmak veya seçimin önemli yönlerini seçmek gibi belirli karar kurallarını uyguladıkları varsayılmıştır. karar verme ve ardından seçeneklerin o alanda belirli bir sınıra ulaşıp ulaşmadığına göre seçim yapma (örneğin, birleştirici kural veya sözlükbilimsel karar kuralları). Bununla birlikte, yapılandırılmış tercihler kavramıyla tutarlı olarak, sonraki araştırmalar, karar vericilerin tipik olarak, belirli standartları karşılamayan seçenekleri elemekle başlamak ve ardından olumluları eklemek/negatifleri çıkarmak için telafi edici kuralları kullanmak gibi karar kurallarının parçalarını birleştirdiğini göstermiştir. kalan seçenekler.

Erken süreç odaklı karar araştırmaları, büyük ölçüde yanıt gecikmeleri, boyutlar arası karşılaştırmalara karşı boyutlar arası karşılaştırma yüzdesi ve sözlü protokoller gibi süreç ölçümlerine dayanıyordu. Bu tür önlemler zengin veriler sağlayabilir, ancak yakalanan davranış ve yanıtların doğal olarak meydana gelen karar süreçlerini doğru bir şekilde temsil edip etmediği konusunda endişeler ortaya çıkabilir. Psikolojideki birçok çalışmaya benzer tamamlayıcı bir araştırma yaklaşımı, görev koşullarına (örneğin, bilişsel yük, zaman baskısı), uyaran manipülasyonlarına ve birinin altında yatan karar süreçlerini ve gözlemlenen karar sonuçlarının moderatörlerini çıkarabilecek bireysel farklılıklara dayanmaktır. .

Karar Vermede Etkilenmenin Rolü

Çoğu karar araştırması, kazanma olasılığı ve getiri gibi niteliklere dayalı olarak seçeneklerin nesnel değerlendirmesi olarak görülebilecek şeylere odaklanmıştır. Bununla birlikte, kararların genellikle seçeneklere yönelik duygusal tepkilerden etkilendiğine dair artan bir kabul vardır. Duygulanım, seçeneklerin “iyiliğine” (veya çekiciliğine) karşı verilen ve genellikle fazla (veya herhangi bir) düşünmeden otomatik olarak tetiklenen duygusal tepkiyi ifade eder. Bu tür otomatik, duygusal tepkilerin genellikle yargıların ve kararların ana itici güçleri olduğu ve bilinçli, kasıtlı argümanların yalnızca bu kararları açıklamaya hizmet ettiği öne sürülmüştür. Araştırmacılar, bilinçaltı hazırlama, duygusal işleme yeteneği zarar görmüş hastaların gözlemlenmesi ve yanıtlayıcıları olumlu veya olumsuz ruh hali.

Yargılama ve Karar Vermeye İki Sistemli Bakış

Otomatik, duygusal tepkilere dayalı değerlendirmeler, herhangi bir kasıtlı değerlendirme olmaksızın sezgisel ve otomatik olarak yapılma eğiliminde olan daha geniş bir yargı ve karar sınıfına aittir. Artık bu tür süreçlerin birçok, belki de çoğu yargı ve kararı karakterize edebileceğine inanılırken, daha kasıtlı, yavaş, nedene dayalı süreçler gerektiğinde etkinleştirilir, bazen otomatik olarak üretilen yanıtları düzeltir veya geçersiz kılar. Sezgisel, otomatik tepkilerin hem yargıları hem de seçimleri etkilediği gösterilmiş olsa da, seçeneklerin ve özelliklerinin kasıtlı olarak değerlendirilmesi, seçimde daha büyük bir rol oynama eğilimindedir. Aslında, seçimi, seçeneklerin lehine ve aleyhine olan nedenler dengesi tarafından yönlendirilen olarak görmenin, değer maksimizasyonuna dayalı olarak veya yalnızca temele dayalı olarak açıklanması daha zor olan seçim anormalliklerini (örneğin, daha önce tartışılan asimetrik baskınlık ve uzlaşma etkileri) hesaba kattığı gösterilmiştir. özellikler veya seçenekler arasındaki ilişkiler çok az dikkate alınarak kararların otomatik olarak alındığı fikri.

Karar Vermenin Sosyal ve Kültürel Yönleri

Karar süreçleri ve sonuçları için görev ve uyaran özelliklerinin etkilerini dikkate almanın yanı sıra, karar araştırmacıları, karar vermede sosyal ve kültürel faktörlerin ve bireysel farklılıkların rolünü incelediler. Uyum gibi bazı sosyal yönler, kısmen basit göründükleri ve şaşırtıcı olmadıkları için, karar vermede açıkça önemli rollerine rağmen, nispeten daha az vurgulanmıştır. Bununla birlikte, araştırmacılar, örneğin, hesap verebilirlik ve başkalarını haklı çıkarma zorunluluğu gibi sosyal koşulların, insanların çeşitli yargı ve karar hatalarına karşı duyarlılığını hafifletme ve muhtemelen azaltma yeteneğini incelediler. Genel olarak, iyi performans için parasal tazminat vermek gibi diğer teşvik türlerine benzer şekilde, araştırmalar, sosyal teşviklerin, sınırlı çabadan kaynaklanan bazı hataları azaltabilse de, karar performansı üzerinde sınırlı faydalı etkiye sahip olduğunu göstermiştir. Ayrıca, karar performansında kültürler arası farklılıkların rolüne artan bir ilgi vardır. Başlangıçta, araştırmacılar 'bireyci' (örneğin, Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa'daki insanlar) ve “kolektivist' (örneğin, Asya) toplumlar arasındaki farklılıklara odaklandılar; Batılılar aşırı güven önyargısına. Daha yakın tarihli araştırmalar, yargılama ve karar vermede kültürler arası farklılıkların önceden düşünülenden daha az sağlam olduğunu ve çeşitli durumsal faktörlere duyarlı olduğunu göstermektedir.

Uygulamalı Alanlarda Karar Verme Araştırmaları

Çoğu davranışsal karar araştırmacısı artık psikoloji bölümlerinden ziyade işletme okullarında ikamet etmektedir. Bu değişim, kısmen, karar araştırmasının pazarlama, örgütsel davranış ve davranışsal ekonomi gibi uygulamalı alanlar üzerindeki artan etkisini yansıtıyor. Örneğin, son 30 yılda çok sayıda davranışsal karar araştırması, tüketici karar verme, pazarlık, adalet ve davranışsal oyun teorisi ile ilgili konuları incelemiştir. Ayrıca, rasyonellik ihlallerinin genellikle sistematik, öngörülebilir ve öğrenme ya da piyasa güçleri tarafından düzeltilmediğine dair karar vermenin erken dönem görüşlerine hakim olan ekonomi alanında giderek artan bir kabul vardır. Buna göre, davranışsal iktisadın hala gelişmekte olan alt alanı, davranışsal karar araştırmacıları tarafından yürütülen çalışmalardan elde edilen karar vermenin tanımlayıcı yönlerini, seçim, malların değerlemesi ve ayrımcılık gibi konuları ele alan ekonomik modellere giderek daha fazla dahil etmiştir.


Akılların Buluşması

MÖ beşinci yüzyılda, Atina (sınırlı da olsa) ilk demokrasi oldu. On yedinci yüzyılda, Quaker'lar verimlilik, açıklık ve saygı konusunda bir örnek olmaya devam eden bir karar verme süreci geliştirdiler. 1945'ten başlayarak, Birleşmiş Milletler birlikte çalışan özgür halkların eylemleriyle kalıcı barışı aradı.

Herkes için kabul edilebilir - ve adil - kararlar almak için bilgeliklerini bir araya getiren ve egolarını susturan insanlar kavramında asalet vardır. Geçen yüzyılda psikologlar, sosyologlar, antropologlar ve hatta biyologlar (mandrilllerden bal arılarına kadar her şeyi inceleyen) gruplar içinde etkili işbirliğinin sırlarını hevesle çözdüler. Daha sonra, yüksek performanslı ekiplerin popülaritesi, herhangi bir insanın bir ada olmasını “neredeyse” imkansız kılan yeni işbirliği teknolojileriyle birleştiğinde, kolektif ideali teşvik etti.

Grupların bilimsel incelemesi, kabaca 1890'da, gelişen sosyal psikoloji alanının bir parçası olarak başladı. 1918'de Mary Parker Follett, tümleşik çözümlere ulaşmada çatışmanın değeri için tutkulu bir dava açtı. Yeni Devlet: Grup Örgütlenmesi—Halk Hükümetinin Çözümü. Grup dinamiklerini anlamada bir atılım, II. Dünya Savaşı'ndan hemen sonra gerçekleşti ve -tuhaf bir şekilde- ABD hükümetinin organ eti tüketimini teşvik etmek için savaş zamanı kampanyası tarafından ateşlendi. Yardım etmek için askere alınan psikolog Kurt Lewin, insanların sadece diyetle ilgili dersleri dinlemektense konuyu başkalarıyla tartıştıklarında yeme alışkanlıklarını değiştirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu keşfetti. Etkileyici “alan teorisi”, eylemlerin kısmen sosyal bağlam tarafından belirlendiğini ve çok farklı bakış açılarına sahip grup üyelerinin bile ortak bir hedefe ulaşmak için birlikte hareket edeceğini öne sürdü.

Sonraki on yıllarda, grup dinamikleri ve ekiplerin bakımı ve beslenmesi hakkındaki bilgiler hızla gelişti. Victor Vroom ve Philip Yetton, grup kararı almanın uygun olduğu koşulları belirledi. R. Meredith Belbin başarılı ekipler için gerekli bileşenleri tanımladı. Howard Raiffa, grupların arabulucular ve kolaylaştırıcılar şeklinde “dış yardımdan” nasıl yararlandığını açıkladı. Ve Peter Drucker, en önemli kararın takımın kendisi tarafından değil, ne tür bir takım kullanılacağı konusunda yönetim tarafından alınabileceğini öne sürdü.

Bu arada, araştırma ve etkinlikler, toplu karar vermenin karanlık göbeği ortaya çıkarmak için işbirliği yaptı. Yönetim kurulları, ürün geliştirme grupları, yönetim ekipleri tarafından alınan türden kötü grup kararları, genellikle işleri karıştırmamak ve varsayımları sorgulamamakla ilişkilendirilir. Çok kolay elde edilmediği sürece fikir birliği iyidir, bu durumda şüpheli hale gelir. Irving Janis 1972'de "grup düşüncesi" terimini "insanların uyumlu bir grup içinde derin bir şekilde yer aldıklarında, üyelerin oybirliği için çabalamaları alternatif eylem biçimlerini gerçekçi bir şekilde değerlendirme motivasyonlarını geçersiz kıldıklarında, meşgul oldukları bir düşünme tarzını" tanımlamak için icat etti. ” Anılarında, Bin Gün, Kennedy'nin eski yardımcısı Arthur Schlesinger, Domuzlar Körfezi istilasının planlanması sırasında itiraz etmediği için kendini suçladı: "Birkaç çekingen soru sormaktan fazlasını yapamamamı, insanın bu saçmalık üzerine düdük çalma dürtüsünün basitçe olduğunu bildirerek açıklayabilirim. tartışmanın koşulları tarafından çözülmüştür.”

Çok kolay elde edilmediği sürece fikir birliği iyidir, bu durumda şüpheli hale gelir.

Görünen o ki, grup dinamiği yoluyla alınan kararlar, her şeyden önce dinamik bir grup gerektiriyor. Clarence Darrow'un net bir şekilde belirttiği gibi: "Düşünmek, farklılaşmaktır."


İnsan öğrenmesinde ve karar vermede hesaplama gürültüsü: köken, etki, işlev

Hesaplama gürültüsü, belirsizlik altında insan karar değişkenliğini yönlendirir.

Hesaplama gürültüsü, bilgi işlemede bilişsel kısıtlamaları belirler.

Hesaplama gürültüsü, görünüşte ilgisiz bilişsel önyargıları açıklar.

Hesaplama gürültüsü, noradrenerjik nöromodülasyon tarafından düzenlenebilir.

Hesaplama gürültüsü, uyarlanabilir davranış için ortaya çıkan faydalara sahip olabilir.

Alanlar arasında istatistiksel çıkarım olarak modellenen bilişsel bir süreç olan belirsiz ve değişken ortamları anlamlandırmak, insan zekası için zor ama her yerde hazır ve nazır bir meydan okumadır. Duyusal hataların ve keşifsel seçimlerin yanı sıra, son araştırmalar, belirsizlik altında verilen algısal ve ödül güdümlü kararların değişkenliğine ve alt optimalliğine şaşırtıcı derecede büyük bir katkıda bulunan bilişsel çıkarımın sınırlı hesaplama hassasiyetini tanımladı. Bu odaklanmış inceleme, birlikte ele alındığında, öğrenme ve karar verme için bu "hesaplama gürültüsünün" kökeni, etkisi ve işlevi hakkında temel bilgiler sağlayan psikoloji ve sinirbilime dağılmış teorik ve deneysel kanıtları tartışmaktadır. Sinirsel işlev ve biliş üzerindeki performans sınırlayıcı kısıtlama olarak dahili gürültünün klasik tanımının ötesine geçerek, olumsuz koşullarda uyarlanabilir davranış için hesaplama gürültüsünün olası ortaya çıkan faydalarını ana hatlarıyla belirtir ve gelecekteki araştırmalar için açık soruları vurgularız.


Öğrenme, Ödüllendirme ve Karar Verme

Bu derlemede, hedefe yönelik veya modele dayalı sistem ile araçsal koşullandırma alanındaki alışılmış veya modelsiz sistem arasındaki bir ikilik de dahil olmak üzere, ödülle ilgili davranışı kontrol etmek için çoklu davranış stratejilerinin varlığını destekleyen bulguları özetliyoruz. Pavlovian koşullandırma alanında benzer ikilik. Bu farklı kontrol sistemlerinin işlevi için gerekli anahtar hesaplamalara katkıda bulunan en azından kısmen farklı nöronal substratların varlığını destekleyen sinirbilimden elde edilen kanıtları değerlendiriyoruz. Bu sistemler arasındaki etkileşimlerin doğasını ele alıyoruz ve bu etkileşimlerin nasıl uyum sağlayıcı veya uyumsuz davranışsal sonuçlara yol açabileceğini gösteriyoruz. Daha sonra, ek bir sistemin, sosyal bir bağlamda inançları, tercihleri ​​ve niyetleri gibi diğer faillerin gizli durumlarıyla ilgili çıkarsamaya rehberlik ettiğine dair kanıtları gözden geçiriyoruz. Ayrıca, model tabanlı ve modelsiz pekiştirmeli öğrenme arasında bir tahkim mekanizması için ortaya çıkan kanıtları açıklıyoruz ve böyle bir mekanizmayı davranışın hiyerarşik kontrolünün daha geniş bağlamına yerleştiriyoruz.

Anahtar Kelimeler: Pavlovian bilişsel harita araçsal model tabanlı model serbest sonuç değerlemesi.

Rakamlar

Spesifik nöroanatomik lokusların şematik haritalanması…

Model tabanlı farklı işlevlerin uygulanmasına özgü nöroanatomik lokusların şematik haritalanması…


Karar Verme: Karar Vermeyi Etkileyen Faktörler, Kullanılan Sezgisel Yöntemler ve Karar Sonuçları

Karar verme, hayatta başarılı ve mutlu hissetmenin kritik bir yönüdür, yaptığımız her şeyin temelinde karar vermek vardır. Etkili karar verme becerileri ve stratejileri geliştirmek önemlidir. Problem çözme stratejileri arasında beyin fırtınası, maliyet-fayda analizi, yazılı iyileştirme planları ve olası seçeneklerin incelenmesi yer alır ancak bunlarla sınırlı değildir (Wester, Christianson, Fouad ve amp Santiago-Rivera, 2008). Karar verme süreci karmaşık ve bunaltıcı olabilir. Sonuç olarak, bireylerin günlük kararlarına ve aynı zamanda yaşamı değiştiren seçimlere uygulanabilecek bir model öğrenmeleri değerlidir.

Krantz ve Kunreuther (2007) hedef ve plan temelli karar verme modelinin bu modelde karar vermede etkili ve sağlıklı bir yaklaşım olduğunu, bireyin mutluluğa veya faydaya değil, hedeflere odaklanmaya teşvik edildiğini öne sürmüştür. Krantz ve Kunreuther'e göre planlar, bir veya daha fazla hedefe ulaşmak için tasarlanır. Yani insanlar sahip oldukları hedeflere bilinçsiz veya bilinçli olarak ulaşmak için planlar yaparlar. Ve bazı planlar birkaç hedefi karşılar. Örneğin, bir arkadaşıyla bir spor etkinliğine katılan insanlar, arkadaşlık ve dostluk, rekabetçi sporlardan kaynaklanan duygusal uyarım ve maçı izlemekten elde edilen potansiyel olarak yararlı sosyal bilgiler gibi çeşitli hedefleri tatmin ediyor olabilir. Bu modelde, hedefler bağlama bağlıdır ve planlar, hedefleri karşılama yeteneklerine dayanır. Esasen, hedef/plan temelli modelde bağlam, verilmesi gereken karar için zemin sağlar, bağlamdan etkilenen hedefler ve kaynaklar, karar verme kuralları uygulanırken makul planların geliştirilmesine katkıda bulunur ve planı etkiler. bu sonuçta seçilir. Krantz ve Kunreuther bu teoriyi sigorta işine uygularlar, ancak teorinin çeşitli bağlamlara uygun şekilde uygulanabileceğini ima ederler.

Özet

Karar verme, bilişsel psikolojide önemli bir araştırma alanıdır. Bireylerin karar verme sürecini anlamak, verdikleri kararları anlamak için önemlidir. Karar vermeyi etkileyen birkaç faktör vardır. Bu faktörler, geçmiş deneyimler, bilişsel önyargılar, yaş ve bireysel farklılıklar, kişisel alaka düzeyine olan inanç ve artan bağlılıktır. Sezgisel yöntemler, karar vericilerin bilişsel yükünün bir kısmını ortadan kaldıran zihinsel kısayollardır. Pek çok buluşsal yöntem türü vardır, ancak üç tanesi önemlidir ve yaygın olarak kullanılır: temsili, kullanılabilirlik ve sabitleme ve ayarlama. Bir kişi bir karar verdikten sonra, pişmanlık ve memnuniyet de dahil olmak üzere birkaç farklı sonuç vardır. Geri döndürülebilir kararlar daha çok arzu edilir ve insanlar kararları tersine çevirme yeteneği için bir prim ödemeye isteklidir, ancak tersine çevrilebilirlik olumlu veya tatmin edici sonuçlara yol açmayabilir. Bilişsel psikologlar, insanların etkili bir şekilde karar verme sürecini açıklayan birçok karar verme modeli geliştirmiştir. Yenilikçi bir model, hedeflere ve planlamaya dayanmaktadır. Psikologların ve eğitimcilerin birçok kişinin hayatını olumlu yönde etkilemesini sağlayacak karar verme konusunda yapılacak çok sayıda araştırma var.

Referanslar

Abraham, C. ve Sheeran, P. (2003). Niyetlere göre hareket etmek: Beklenen pişmanlığın rolü. ingiliz Sosyal Psikoloji Dergisi, 42, 495-511.

Acevedo, M. ve Krueger, JI. (2004). Oy verme kararının iki benmerkezci kaynağı: Seçmen yanılsaması ve kişisel alakaya olan inanç. Siyasi Psikoloji, 25(1), 115-134. DOI: 10.1111/j.1467-9221.2004.00359.x.

Botti, S., & Iyengar, S.S. (2004). Seçmenin psikolojik zevki ve acısı: İnsanlar, sonraki sonuç tatmini pahasına seçmeyi tercih ettiğinde. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 87(3), 312-326. DOI: 10.1037/0022-3514.87.3.312.

de Bruin, W.B., Parker, A.M., & Fischhoff, B. (2007). Yetişkin karar verme yetkinliğinde bireysel farklılıklar. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 92(5), 938-956. DOI: 10.1037/0022-3514.92.5.938.

Epley, N., & Gilovich, T. (2006). Sabitleme ve ayarlama buluşsal yöntemi. Psikoloji Bilimi, 17(4), 311-318. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2006.01704.x.

Evans, J.ST., Barston, J.L. ve Pollard, P. (1983). Kıyassal akıl yürütmede mantık ve inanç arasındaki çatışma üzerine. Hafıza ve Biliş, 11(3), 295-306.

Finucane, M.L., Mertz, C.K., Slovic, P. & Schmidt, E.S. (2005). Görev karmaşıklığı ve yaşlı yetişkinlerin karar verme yetkinliği. Psikoloji ve Yaşlanma, 20(1), 71-84. DOI: 10.1037/0882-7974.20.1.71.

Gilbert, D.T., & Ebert, J.E.J. (2002). Kararlar ve revizyonlar: Değişken sonuçların etkili tahmini. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 82(4), 503-514. DOI: 10.1037/0022-3514.82.4.503.

Goldstein, D.G. ve Gigerenzer, G. (2002). Ekolojik rasyonalite modelleri: tanıma buluşsal. Psikolojik İnceleme, 109(1), 75-90. DOI: 10.1037/0033-295X.109.1.75.

Hilbig, B.E., & Pohl, R.F. (2008). Tanıma buluşsal yönteminin tanıma kullanıcıları. Deneysel Psikoloji, 55(6), 394-401. DOI: 10.1027/1618-3169.55.6.394.

Jullisson, E.A., Karlsson, N., Garling, T. (2005). Karar vermede geçmişi ve geleceği tartmak. Avrupa Bilişsel Psikoloji Dergisi, 17(4), 561-575. DOI: 10.1080/09541440440000159.

Kim, S., Healy, K., Goldstein, D., Hasher, L., & Wiprzycka, U.J. (2008). Seçim memnuniyetinde yaş farklılıkları: Karar vermede olumlu bir etki. Psikoloji ve Yaşlanma, 23(1), 33-38. DOI: 10.1037/0882-7974.23.1.33.

Krantz, D.H., & Kunreuther, H.C. (2007). Karar vermede hedefler ve planlar. Yargılama ve Karar Verme, 2(3), 137-168.

Marsh, D.M. ve Hanlon, T.J. (2007). Görmek istediğimizi görmek: Hayvan davranışı araştırmalarında doğrulama yanlılıkları. Etoloji, 113(11), 1089-1098. DOI: 10.1111/j.1439-0310.2007.01406.x.

McKelvie, SJ (2000). Ünlü isimlerle kullanılabilirlik buluşsallığının ölçülmesi. Kuzey Amerika Psikoloji Dergisi, 2(2), 347-357.

Nestler, S. & von Collani, G. (2008). Geri görüş yanlılığı, birleştirici açıklamalar ve nedensel ilişkilendirme. Sosyal Biliş, 26(4), 482-493.

Nokes, J.D., Dole, J.A. ve Hacker, D.J. (2007). Lise öğrencilerine tarihi metinleri okurken buluşsal yöntemleri kullanmayı öğretmek. Eğitim Psikolojisi Dergisi, 99(3), 492-504. DOI: 10.1037/0022-0663.99.3.492.

Pachur, T ve Hertwig, R. (2006). Tanıma sezgiselinin psikolojisi üzerine: Kullanımının kilit bir belirleyicisi olarak geri alma önceliği. Deneysel Psikoloji, Öğrenme, Bellek ve Biliş Dergisi, 32(5), 983-1002. DOI: 10.1037/0278-7393.32.5.983.

Redelmeier, D.A. (2005). Kaçırılan tanının bilişsel psikolojisi. Annals of Internal Medicine, 142(2), 115-120.

Reed, A.E., Mikels, J.A. ve Simon, K.I. (2008). Yaşlı yetişkinler genç yetişkinlere göre daha az seçeneği tercih eder. Psikoloji ve Yaşlanma, 23(3), 671-675. DOI: 10.1037/a0012772.

Sagi, A., & Friedland, N. (2007). Zenginliğin maliyeti: Karar setlerinin büyüklüğü ve çeşitliliğinin karar sonrası pişmanlık üzerindeki etkisi. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 93(4), 515-524. DOI: 10.1037/0022-3514.93.4.515.


Ahlakı 3 Boyutlu Modelleme: Karar Verme, Yargılama ve Çıkarsama

İnsanlar, bencil çıkarları ahlaki düşüncelerle nasıl dengeleyeceklerine dair temel bir zorlukla karşı karşıyadır. Bu tür takaslar ahlaki kararlar ne yapılacağı hakkında yargılar bir eylemin ahlaki olarak doğru veya yanlış olup olmadığı ve çıkarımlar başkalarının ahlaki karakteri hakkında. Bugüne kadar, ahlaki bilişin bu üç boyutu – karar verme, yargılama ve çıkarım – çok farklı deneysel paradigmalar kullanılarak büyük ölçüde bağımsız olarak incelenmiştir. Bununla birlikte, ahlaki bilişin önemli yönleri, örneğin, ahlaki ikiyüzlülük, ahlaki kararlar ve ahlaki yargılar arasında bir kopukluk olarak algılanabilir. Burada, ahlaki bilişin bu üç boyutunu tek bir hesaplama çerçevesinde incelemenin avantajlarını açıklıyoruz. Bu çerçevenin temel bir bileşeni, zarardan kaçınma, başkalarına zarar vermekten hoşlanmamak olarak tanımlanan ahlaki bir duygu. Çerçeve, zarardan kaçınmanın ekonomik faydalı modellerini, diğerlerinin zarardan kaçınma konusundaki inançlarını tanımlayan Bayesian pekiştirmeli öğrenme modelleriyle bütünleştirir. Bu çerçevenin ahlaki karar verme, yargılama ve çıkarsama mekanizmalarına nasıl yeni anlayışlar sağlayabileceğini gösteriyoruz.


Karar Verme Psikolojisi, Yaptığımız Şekilde Neden Oy Verdiğimizi Nasıl Açıklıyor?

Karar verme psikolojisi bunu gösteriyor. Verdiğimiz her bilinçli karar duygularımızdan, bilinçsiz düşüncelerimizden, önyargılarımızdan ve önyargılarımızdan etkilenir..

Bu etkiler, daha hızlı seçimler yapmamıza yardımcı olan zihinsel kısayollardır. Bu zihinsel kısayolları evrimsel hayatta kalma meselesi olarak almayı öğrendik.

Örneğin, yüz binlerce yıl önce atalarımız, yünlü bir mamutun onlara saldırıp saldırmayacağını tartışmakla vakit kaybedemezdi. Fakat günümüz toplumunda karar verme psikolojisi nasıl işliyor? Ayrıca, oylarımızı kullanma şeklimiz hakkında bize ne söyleyebilir?

Oy vermek, kim olduğumuzu ifade etmenin bir yoludur. Temel ilkelerimize inanan daha büyük bir gruba ait olmak.

"Siyasi ideolojilerimiz, değerlerimizle güçlü bir şekilde bağlantılıdır ve siyaseti, bu değerleri başkalarıyla paylaşmanın bir aracı olarak kullanırız." Tamara Avant, Ph.D., bölüm başkanı Güney Üniversitesi, Savannah

İlginçtir, psikoloji, nasıl oy verdiğimize dair oldukça güvenilir karar vericiler olabilir. Araştırmalar, hava durumu veya spor sonuçları gibi faktörlere nasıl tepki verdiğimizin veya ne kadar korktuğumuzun veya kolayca iğrendiğimizin oy tercihlerinin göstergeleri olabileceğini gösteriyor.



Yorumlar:

  1. Maujinn

    Üzgünüm, ama bence hatalar yapıldı. Bunu kanıtlayabiliyorum.

  2. Voodookree

    Bravo, fikriniz faydalı

  3. Disida

    Bravo, bence bu muhteşem düşünce

  4. Bearacb

    İlginç. Söyle bana, lütfen - bu konu hakkında daha fazla bilgi bulabilirim?

  5. Kynan

    Bravo, bu sadece harika bir düşünce.

  6. Dilmaran

    peki ...... deneme !!!



Bir mesaj yaz